Midtens nuancerede forlis
20. jan 2009 17:17, TheHumanStain
Hvis man følger med i debatten om prostitution, så må man også følge med i hvordan det går på midten af dansk politik, og specielt hvordan det går med de radikale. Dels har de her deres gamle rolle stort set intakt – hvad de ender med at blive enige med sig selv om, vil med meget stor sandsynlighed også før eller siden blive føjet ind i loven. Dels er det langt hen ad vejen midtens partier og højt uddannede og privilegierede vælgere, der ude i den praktiske verden afgør, hvad samfundets normer er. Hvis de mener, at prostitution er noget skidt, så er det det, man kan læse i medierne og i officielle rapporter.
Men at følge med i, hvad der foregår i og omkring Det Radikale Venstre, har de seneste år været en sag for viderekomne. "Del jer efter anskuelser," sagde den radikale fader Viggo Hørup, når han skulle forklare befolkningen, hvordan man brugte det unge demokrati, og det bud synes hans nutidige arvtagere at tage meget bogstaveligt. Først Ny Alliance og senest Borgerligt Centrum har skilt sig ud med holdninger og programmer, der kun havde små afvigelser fra radikal politik. Undervejs har vælgerne haft, men stort set ikke brugt, muligheden for at stemme på CD og Kristendemokraterne, der også havde mange synspunkter til fælles med de radikale og udbryderpartierne herfra.
Midterpartierne synes at have tabt meget store vælgergrupper i sine interne skærmydsler. En meningsmåling i sidste uge viste, at Borgerligt Centrum står til at klare spærregrænsen, og det er, alt taget i betragtning, opsigtsvækkende. En af de ting, der skal tages i betragtning, er, at de potentielle vælgere stadig har farcen med Ny Alliance i frisk erindring. Men den enorme opslutning til Ny Alliance, da det blev stiftet, viste mere end noget, at der er rigtig mange vælgere, der gerne vil stemme på et parti, der forener borgerlig pragmatisme med nogle klassiske venstrefløjsdyder i værdipolitikken.
Også de radikale selv høstede ved valget i 2004 stort udbytte af denne strømning. En overgang var Marianne Jelved nærmest frelseren for mange mennesker. Jeg var til et selskab, hvor vi alle havde lange videregående uddannelser og gang i spændende karrierer, og jeg var den eneste, der ikke stemte på partiet. Men de smed al dette væk igen med fem ultimative krav, plus et sjette, der handlede om, at Marianne Jelved selv skulle være statsminister. Det virkede urealistisk, og efterhånden også dumstædigt, og de kunne heller ikke rumme Naser Khader, og så gik det i opløsning igen.
Men der var en ting, som man ikke hæftede sig ved, dengang med de ultimative krav: Det var ikke bare taktisk dumt. Det var også hamrende usympatisk og hovmodigt, at et parti, der trods alt kun havde tilslutning fra 10 procent af vælgerne, insisterede på at få hele magten selv. Endnu værre blev det af, at det var de mest priviligeredes eget parti, der ikke tålte at have andre med ved bordet som andet end stemmekvæg, der kun kunne få lov at få indflydelse på småting.
Særligt usympatisk blev det af, at det var en selvstændig pointe, at Dansk Folkeparti skulle holdes helt uden for indflydelse. DF er i høj grad hjemsted for de modsatte vælgergrupper; de uprivligerede. Begrundelsen for at behandle DF som pariaer var primært partiets syn på udlændingepolitikken. Men der er mig bekendt ingen partier her i landet, der ønsker fri indvandring. Hvis DF vil smække grænsebommen i for 98 procent af dem, der gerne vil hertil, og de radikale kun for 96 procent, er det naturligvis vigtigt for de 2 procent, hvilken side, der har magten. Fordi Danmark er så småt, at de 2 procent fylder relativt meget, vil det også have en betydning for vores selvopfattelse og for åbenheden i vores samfund. Men det rækker ikke til at hævde nogen moralsk overlegenhed for de radikale i forhold til DF. De går ind for samme principper, der er blot en lille gradsforskel.
Naser Khader var en af de få radikale, der ikke følte sig for fin til at være i stue med DF, og det var blandt andet af den grund, at jeg også i udgangspunktet var positiv over for Ny Alliance. Jeg var derfor lidt forvirret over, at Gitte Seeberg med den berømte sætning "nok er nok" betonede, at partiet ville skubbe DF ud i mørket. Det virkede som om, der var noget, der ikke var koordineret. Det var også tilfældet, skulle det ret snart vise sig, da Gitte Seeberg meldte sig ud igen. Partiets politik om prostitution var en anden anledning til forvirring. Der var mange åbentsindede mennesker med, men talsmanden på socialpolitikken, Kristian Ditlev Jensen var ikke et af dem. Man anede simpelthen ikke, hvad de mente.
Jeg har det lidt den samme fornemmelse med Borgerligt Centrum. Også dem er jeg i udgangspunktet positiv over for. Men jeg frygter, at det er samme ballade en gang til. Alene det selvmodsigende navn, de har valgt, giver mistanke om, at de ikke har brugt alt for meget tid på at definere deres ståsted. Partiet vender sig, som en af sine mærkesager, mod nypuritanisme. Det er jo også godt, og nogle af medlemmerne har også tidligere forsvaret prostitution. Men det gælder ikke næstformanden Amalie Lyhne, der tværtimod som chef på Nyhedsavisen har agiteret for en kriminalisering. Belært af erfaringerne med Ny Alliance venter jeg med at bakke op, til jeg ser, om der overhovedet er noget parti, når de er nået til enighed om den slags små detaljer – om de vil give sexarbejdere samme rettigheder som alle andre, og om de vil straffe folk med et forkert sexliv.
Jeg tror, at besværet med at fortolke begrebet "nypuritanisme" er meget betegnende for, hvorfor midterpartierne har tabt alt på gulvet i dette årti, hvor værdidebatten ellers har været fremherskende i politik. Jeg kom til at tænke på det i forbindelse med den lange debat til mit forrige indlæg, hvor vi blandt andet diskuterede nuancering. Netop nuancering af en kernedyd på midten. Man har god vilje, man lægger vægt på, at de fleste spørgsmål kan ses fra flere sider, og man anerkender alle, der siger, de vil det godt. Hvorimod man frastødes af DF, der uden omsvøb eller forbehold siger, at de vil begrænse indvandring, og som også tager den hårde konsekvens af det i den lovgivning, de er med til at stemme igennem.
Det, som på den måde ryger ud med badevandet, er netop en reel værdidebat. Man bruger al energien til at fastslå sin egen og hinandens gode vilje, og så ender det, billedligt talt, med, at man går mere op i, om folk har bundet deres slips pænt, end i, hvad de egentlig vil. Ny Alliance vrimlede med pæne og respekterede mennesker, og de syntes selv at være de mest overraskede, da det viste sig, at de ville noget helt forskelligt.
Meget få mennesker er styret af ond vilje – det forekommer stort set kun i tegneserier. Men vi taler politik her, og det er fuldstændig underordnet, om alskens magtfulde politikere er flinke nok, når man kender dem personligt, hvilket de sikkert er. Man må bedømme dem på noget andet – nemlig konsekvensen af deres holdninger. Det er meget vigtigt at se i øjnene, og at kunne sige det med ligefremme ord. Marianne Jelved, for eksempel, skulle bedømmes på det usympatiske i hendes insisteren på at monopolisere magten hos sig selv, frem for på indholdet i de fem ultimative krav eller i hendes eventuelle evner som statsleder. Hendes efterfølger skal blandt andet bedømmes på sin nypuritanisme og dens konsekvenser.
Uanset hvilke gode intentioner, der måtte ligge bag, og uanset den på mange måde usædvanligt kvalificerede interne debat om emnet hos de radikale, så har Margrethe Vestager og hendes partifæller på Christiansborg været omhyggelige med at få deres navn med på det morads, der præger den officielle indsats, når det gælder prostitution: Grundlovsstridige frihedsberøvelser, vilkårlige arrestationer, brud på retssikkerheden, nægtelse af almindelige rettigheder i velfærdsstaten, stigmatisering af især udenlandske sexarbejdere, fusk med videnskabeligt materiale og så videre.
Jeg håber, at midten en dag kommer til at stå stærkt. At et eller flere af midterpartierne samler de søgende vælgergrupper op og pludselig får en fremgang, som holder fra et valg til det næste. For hvis det sker, så er det et tegn på, at midten er holdt op med at fokusere på overfladen. At man i stedet fokuserer på substansen, undersøger sine egne og hinandens argumenter, så man rent faktisk er i stand til at samle og dele sig efter anskuelser, uden at det hele går i opløsning igen få måneder senere.
Og desuden, den dag midterpartierne og deres vælgere kigger alvorligt på substansen i værdipolitikken, så er der nok heller ikke mange af dem, der vil opretholde modstanden mod rettigheder i prostitution. De er jo flinke mennesker.
Illustrationer: Besøg denne side.
21. jan 2009 16:16
Jeg håber da det samme som dig, da jeg på mange punkter er prototypen på en radikal. Personligt, når nu du selv tog fat på emnet, har jeg været meget ked af udlændingepolitikken der også får danskere vippet ud af landet. Hvilket man så er ligeglad med, bare der ikke kommer flere tabere ind. Og mere overordnet den langsomme erodering af grundloven og borgernes retssikkerhed. Jeg ser skumle paralleller til 1930'ernes Tyskland.
Hvad angår det med de pæne slips vil jeg klart overveje det. Jeg kunne forestille mig at jeg var med til at få den tanke frem, da jeg skrev at jeg pludselig forstod hvilken beskyttertrang forbudsfløjen har. Det gør dem altså ikke mindre farlige i mine øjne og vi skal blive ved med at rive dem i næsen at de lyver. Jeg mente bare at når jeg er i stue med dem, så har jeg ikke kunnet få vejret af bare indestængt had og en vammel følelse af rent hykleri. Det sætter for mig personligt en forståelsesbarriere op, og gør at jeg ikke kunne fatte deres argumenter, fordi de mødte en mur i mig.
Det må du ikke forveksle med at jeg så synes at de er fine folk, hvis handlinger eller ønsker jeg støtter. Jeg håber bare, i ren hippiestil, at vi allesammen kunne mødes og forstå lidt af hinandens verdener, så vores fælles verden blev mere rummelig.
21. jan 2009 17:58
@Nina
Det var nu hverken specielt dig eller andre, der fik på den med de pæne slips :)
Jeg hader ikke nogen på kriminaliseringsfløjen, og når jeg tænker efter, så er der såmænd heller ikke nogen af, dem jeg personligt har det helt store imod. Men min pointe er blot: Personlige sympatier og antipatier er flintrende ligegyldige. De er sagen uvedkommende.
Engang imellem bliver det sagt, at kunder skal tænke sig om og tage ansvar. Det bliver som regel sagt ud fra en antagelse om, at vi overhovedet ikke gør det, og det er det, og kun det, jeg har imod udsagnet. Ellers er det naturligvis rigtigt, at vi skal tage et ansvar, og engang imellem er det konkret relevant. Men den samme logik gælder for politikere. De skal også tage ansvar, når de har været med til at stemme for love og bevillinger, der fx betyder, at udenlandske sexarbejdere bliver frihedsberøvet i strid med grundloven. Det er denne erkendelse af et grundlæggende personligt ansvar, jeg gerne vil slå et slag for.
23. jan 2009 12:11
Det her indlæg gjorde ondt i mig, eftersom jeg selv er en af de der radikale vælgere, der sidder højt oppe på hesten og hader DF. Men dejligt med nogle velplacerede tæsk - man skal bare lige sunde sig bagefter :).
Jeg har tit hørt, at sådan et parti som de Radikale, dem stemmer man kun på, hvis man overhovedet ikke ved, hvad man selv mener. Der kan jeg så kun tale for mit eget vedkommende - at det har jeg aldrig kunnet identificere mig med. Ligesom dig har jeg altid næret et stort ønske om en stærk midte; ikke kun som et sted, hvor fornuftige kompromisser mellem fløjene blev indgået, men også som et sted med sin helt egen unikke midter-politik... Og en sådan mener jeg KAN eksistere (altså en unik midter-politik - og det er egentlig en sådan, jeg ret klart er tilhænger af, og kan derfor ikke identificere mig med, at jeg ikke skulle vide, hvad jeg mener... Omend denne politik mildest talt ikke har været synlig i det meste af den tid, jeg kan huske). Men sandt er det i høj grad, at de Radikale i den grad har skyllet deres egen, tidligere succes, som netop indeholdt potentialet for midtens ægte sejr, og ikke udelukkende potentialet for en vallen grød af kompromisser, ud i lokummet, via himmelråbende arrogance og mangel på den samarbejdsvillighed, som jo per definition bør karakterisere midten.
Men jeg må da indrømme, at der er noget i deres hårde og kompromisløse linje lige netop i forhold til DF, som jeg finder sympatisk. Min modstand mod DF har mere med deres retorik og grundværdier end med deres reelle politik at gøre... Og jeg synes faktisk ikke, det med retorikken og værdierne er uvæsentligt. De spreder utroligt meget had i det danske samfund, og er så åbenlyst populistiske, at selv deres egne vælgere af og til bliver irriterede over det (det ved jeg - kender nok flere DF-vælgere personligt end de fleste pæne Radikale vælgere gør:). Alt, hvad DF udgyder, er så hamrende gennemskueligt rettet direkte imod laveste fællesnavner... Og det synes jeg sgu lugter af en fascistisk tilgang til politik... Den leflen for det såkaldte "folk" og mærkelige tagen patent på, at DE ved, hvem "folket" er og hvad det vil. Spøjst nok stemmer af flertallet af "folket" dog (endnu) ikke på DF - så de kan altså ikke have helt ret i, at de har sådan en helt særlig forståelse for det folkelige.
Jeg går ind for en gammeldags version af ægte, socialliberal politik (hvilket, sådan som jeg ser det, bl.a. betyder, at man uden alt for meget gråd og tænders gnidsel accepterer markedsøkonomi som det økonimiske grundlag for samfundet (hvis man læser Soc.Dem.s partigrundlag, synes jeg f.eks., at de græder for meget over markedsøkonomien til, at man kan kalde dem socialliberale i egentlig forstand), men samtidig går ind for et ret højt niveau af social sikkerhed og for, at staten skal tage sig af andet og mere end bare lidt lommepenge hver måned til de såkaldt allersvageste, hvilket mange liberale uden social- foran jo i virkeligheden har som deres ideal).
Min pointe er, at selvom de fleste partier i DK, måske med Enhedslisten som eneste undtagelse (selv SF har føjet en tøvende og modvillig accept af markedsøkonomi ind i deres partigrundlag, så vidt jeg har forstået), for øjeblikket går ind for en slags socialliberal politik i praksis, så er den politik, vi ser i dag, alt for tung, kontrollerende, nationalromantisk og omklamrende til, at der i mine øjne er tale om ægte socialliberalisme. Man har det værste fra det sociale (tung og kvælende velfærdsstat) og det værste fra det liberale har også sneget sig ind under Foghs tid (urimeligt hård behandling af de fattigste og mest udsatte mennesker i vores samfund, med uholdbare argumenter om, at det skulle være godt for udviklingen og arbejdsmarkedet. Min ellers ultra-liberale far siger, at hvis folk ikke er motiveret for at arbejde... Så KAN man simpelthen ikke bruge dem til en skid på en arbejdsplads, og så hjælper det lige fedt at tage kontanthjælpen fra dem). Jeg kunne derimod godt tænke mig at se en kombination af det BEDSTE fra det sociale og fra det liberale... Og det er måske en utopi, men måske en af dem, som det er værd at have som ideal?
23. jan 2009 15:13
@ Camilla
Jeg tor, jeg har det nøjagtig som dig i forhold til partierne - ikke mindst de radikale, som jeg engang har været (passivt) medlem af. Men der har været for mange svigt og små personer på store poster i de senere år.
Prostitutionsdebatten, som jeg har fået indsigt i det seneste år, er nu for mig en indikator for, om et parti vil stå fast på kun at have hæderlige, velfunderede argumenter og ægte respekt for demokrati og frihed. Det gør mig på det nærmeste politisk hjemløs,
Jeg synes også, at DF ofte skæmmes mere af deres retorik end af deres holdninger i de enkelte sager - ikke af deres mening, men af deres måde at have meninger på.
23. jan 2009 23:50
@Camilla
Jeg er enig i, at DF'ere engang imellem siger stygge, platte og fornedrende ting om indvandrere, og jeg oplever også deres nationalromantik som... kvælende er måske for stærkt et ord, men du ved hvad jeg mener.
Men når de radikale betragter alle DF'ere uden forbehold som nogle udskud, fordi nogle DF'ere ser ligesådan på indvandrerne - så er der gået kage i ræsonnementerne.
Jeg kan simpelthen ikke se, at de radikale generelt skulle være bedre eller mere ædle mennesker end DF'erne. Med mit kendskab til begge sider, så består de begge af en overvægt af hæderlige mennesker, men med det sædvanlige krydderi af nogle få røvhuller, som altid findes blandt mennesker. Man kan være uenig med DF, men opfattelsen af dem som mindreværdige afspejler efter min mening først og fremmest, hvem i samfundet der har retten til definere rigtigt og forkert. Det har den samfundsgruppe, som både du og jeg tilhører, og som de radikale rekrutterer deres vælgere fra.
Det er noget, man bør tænke over, for så længe DF og deres vælgere kun bliver mødt med denne afstumpede foragt fra "eliten", kan man i hvert fald være sikker på, at de vokser (ikke eliten, men DF).
Jeg selv er faktisk et godt eksempel på en vælger, som midten burde have, men som den ikke har. Jeg er ret langt til højre i den økonomiske politik, og er endnu længere til venstre på retspolitikken og andre værdipolitiske spørgsmål. Og sådan er alle midterpartier jo skruet sammen nu om dage. Jeg kan bare ikke klare selvglæden.
24. jan 2009 01:02
Om Amalie Lyhne og prostitution kan jeg ikke hitte andet end en artikel fra Nyhedsavisen november 2006 om at forbyde købesex af de for denne blogs læsere velkendte "grunde".
Der er løbet meget .. øøh .. hvad ville jeg sige, vand i havet siden, og der er fremsagt mange argumenter. Skulle man dog ikke lade det udmærkede - i hvert fald kønne - menneske få en chance for at komme med et aktuelt statement om sin holdning?
24. jan 2009 11:06
"Det er noget, man bør tænke over, for så længe DF og deres vælgere kun bliver mødt med denne afstumpede foragt fra "eliten", kan man i hvert fald være sikker på, at de vokser (ikke eliten, men DF)."
Det har du ret i. Og selvfølgelig er det forkert at anskue alle DF'ere på den måde. Sådan anskuer jeg såmænd som helhed heller ikke DF's vælgere. Det er mere partitoppen og dens lefleri for de "rigtige" danskere og spytten på de "forkerte" danskere, jeg ikke kan holde ud.
Tror ikke, at de Radikale er bedre mennesker - men jeg synes, der er noget sympatisk ved at holde en klar afstand til DF's udgydelser. Derfra og til at sige, at de helt grundlæggende er bedre mennesker, er der vist langt :).
Selvfedme er altid ucharmerende, og klart nok er visse repræsentanter for de Radikale skyldige i dette. Det er dog ikke ligefrem det eneste parti, hvor man finder dette fænomen (DF sejler da også rundt i deres helt egen form for selvfedme).
24. jan 2009 13:29
@Høgen
Nu lader vi det komme an på en prøve. Jeg har sendt en mail til Amalie Lyhne og opfordret hende til at afklare spørgsmålet her på bloggen.
Nedenfor er den tekst, du hentyder til. Den forekommer mig at være ret definitiv, men lad os nu se.
Fra Nyhedsavisen.
"Forbyd købesex
Offentliggjort 17. november 2006 10:11 | af Amalie Lyhne
Nyhedsavisen afslører i dag, at politiet ikke gør nok for at bekæmpe den omfattende og stigende handel med kvinder. Det er forargeligt - men det er også forargeligt, at helt almindelige danske familiefædre gør mishandlingen af kvinderne mulig ved at efterspørge deres seksuelle ydelser. Derfor bør det være ulovligt at købe sex. Det er faktisk meget enkelt, vi skal bare stille os selv et par spørgsmål:
- Er det skadeligt for kvindernes fysiske og mentale helbred at sælge sex? Ja, i allerhøjeste grad.
- Får vi mindre prostitution ved at forbyde købesex? Ja, det viser erfaringerne fra Sverige og Holland (i hver sin retning).
Og det sidste og sværeste spørgsmål:
- Er det ikke kvindernes eget valg, om de vil sælge sex? Jo, lige så meget som det er en kvindes eget valg, om hun vil blive hos en voldelig ægtemand.
Det er der rigtig mange kvinder, der gerne vil. Alligevel er det forbudt at slå sin kone. Forbuddet udrydder ikke problemet, men det sender et signal til mændene om, at det er en uacceptabel handling – og sådan et signal har en stor effekt.
Den typiske prostitutionskunde har nemlig en helt almindelig moral, og derfor luller han sig selv ind i den absurde forestilling, at luderen faktisk nyder det. Vi kan vække ham ved at forbyde købesex."
24. jan 2009 13:33
@Høgen
... og nu har jeg allerede fået svar. Hun vil gerne kommmentere, men har ikke tid lige nu. Men inden længe blive vi altså alle meget klogere.
24. jan 2009 13:46
@Camilla
Jeg synes helt klart også, at man skal gå op imod den slags udtalelser fra DF-toppen, som du hentyder til. Man skal bare gøre det med et rimeligt mål af selvindsigt og selvkritik, og når man fx taler om, om DF er "stuerene", så er man i den grad selv ude i snavs. Det er en meget hård ting at sige om andre mennesker, og når man siger det, så må der også ligge det i det, at man selv føler sig bedre.
Men jeg er måske også påvirket af, at der hvor jeg kommer er der måske ti radikale for hver DF'er. Sådan er det jo ikke ligefrem ved valgene. Men derfor er det altså mere end den radikale end den DF'ske version af selvfedmne, jeg bliver stopfordret med.
For øvrigt mener jeg, at prostitution er for venstrefløjen (inkl. de radikale) hvad indvandring er for højrefløjen - en god park at få luftet sin indre svinehund i. Men her vil jeg påstå, at hvor i hvert fald toppen af DF er opmærksom på, at der er en kant, de ikke skal falde ud over, så findes den samme selverkendelse ikke på venstrefløjen.
25. jan 2009 15:39
Det er en spændende debat, I har herinde på siden, og jeg er glad for, at I har bedt mig om at være med.
Først og vigtigst: Borgerligt Centrums politik på det her område er helt klar. Vi ønsker IKKE et forbud mod køb af seksuelle ydelser. Punktum.
Når det gælder prostitution, skelner vi mellem den moralske diskussion – som vi mener er et privat spørgsmål, og som politikere derfor ikke skal blande sig i – og den sociale diskussion. Sidstnævnte deltager vi gerne i, og her ønsker vi at gøre noget for de kvinder, der er i problemer, men det skal ikke ske med et forbud.
Vi er jo et helt nyt parti, og vi har derfor endnu ikke udviklet konkret politik på alle områder. Heller ikke på prostitutionsområdet. Men jeg er helt enig med de af jer, der kræver, at et parti skal være så holdningsmæssigt stringent, at man som vælger ved, hvad man får – og at der skal være en tydelig værdimæssig rød tråd i politikken. Og jeg kan glæde jer med, at det har vi i Borgerligt Centrum. Inden vi lancerede partiet, havde vi nemlig i styrelsen (ledelsen) en meget grundig politisk diskussion om vores værdier og politiske grundholdninger. Resultatet af denne diskussion er vores principprogram, hvorfra alt vores konkrete politik udgår. Principprogrammet kan læses her:
http://www.borgerligtcentrum.dk/content/principprogram-1
Selvom vi altså endnu ikke har udviklet konkret politik på prostitutionsområdet, kunne jeg forestille mig, at vi ender med at foreslå en form for licensordning. Prostitution befinder sig i dagens Danmark i en uholdbar gråzone. Det er ikke ulovligt, men heller ikke rigtig lovligt – og sexarbejdere har derfor ikke de samme rettigheder som andre på arbejdsmarkedet. Vi kunne tænke os, at man som prostitueret kan få en licens, som gør ens arbejde fuldt lovligt. Til gengæld vil man så også kunne få frataget licensen, hvis myndighederne afslører rufferi, tvang eller andre uacceptable situationer. Dermed vil gadeprostitution blive ulovligt, og det vil gøre politiets arbejde lettere i forhold til de handlede kvinder.
Og så til spørgsmålet om min person og mine holdninger. Jeg har altid ment – og mener stadig – at det her er en meget vanskelig diskussion. Særligt fordi debatten er så polariseret, og det flyder med rapporter og dokumentation og tal, som stritter i alle retninger, så det kan være overordentligt svært at finde ud af, hvad der er fakta (det gælder f.eks. debatten om erfaringerne fra Sveriges forbud). Det er korrekt, at jeg i 2006 har skrevet en leder i Nyhedsavisen, hvor jeg agiterer for et forbud. Jeg har faktisk også skrevet en klumme i samme avis (som af tekniske årsager ikke kan findes i Infomedia), der har samme konklusion, men med nogle lidt andre pointer – jeg husker ikke det hele, men jeg har dog ikke glemt titlen: ”I praktik som luder”. Titlen hentyder til, at jeg finder mange af prostitutionsfortalernes argumenter absurde – for eksempel det med, at prostitution er et erhverv som alle andre. Det er det ikke, for der er vel ingen, der vil foreslå, at man i 9. klasse kan komme i erhvervspraktik på et bordel. Når det er sagt, så mener jeg ikke – og har aldrig ment – at hverken kunder eller sexarbejdere eller samfundet som helhed kan være tjent med den gråzone, som prostitution i dag befinder sig i.
En anden holdning, som jeg altid har haft og stadig har, er, at der både findes prostituerede, som har det godt med deres jobvalg, og som ikke bliver skadet af det, men at der også findes prostituerede, som får alvorlige – især psykiske – skader som følge af deres job. Her mener jeg ikke, at der er forvirring mht. den videnskabelige dokumentation.
Alle disse tanker har jeg i dag, og jeg havde dem i 2006. Men min konklusion på dem har ændret sig. Jeg mente dengang, at et forbud kunne være en måde at komme ud af gråzonen på – det var for mig en pragmatisk holdning, der gik på, at meget af den uskadelige og frivillige prostitution sikkert godt kunne fortsætte på trods af et forbud (ligesom hash-lovgivningen), mens man kunne komme den tvungne og skadelige prostitution til livs.
Det mener jeg ikke længere. Jeg er blevet klogere, og det skal der vel være plads til. I dag mener jeg, at en licensordning og dermed en fuld lovliggørelse af den tvangsløse prostitution er den bedste løsning. Og dermed er jeg helt på linje med Borgerligt Centrums politik på området.
PS: Kan ikke lade være med lige at kommentere på jeres diskussion om Dansk Folkeparti. Jeg er meget enig i mange af jeres tanker. Jeg er uenig i store dele af DF’s politik, og jeg bryder mig ikke om store dele af DF’s retorik, men er man virkelig demokrat – og det er jeg – så må man respektere DF. Det er Danmarks tredjestørste parti og fortjener alene af den grund respekt. Netop den hadefulde og nedladende indstilling til DF var noget af det, jeg havde det allerdårligst med, dengang jeg var i Det Radikale Venstre.
25. jan 2009 16:16
@ Amalie Lyhne
Jeg er glad for at du skriver her på bloggen. Også rart at høre du er blevet klogere.
Hvis du bliver hængende her, vil du på kort tid blive MEGET klogere :-)
Et enkelt spørgsmål.
Du skriver:
"Til gengæld vil man så også kunne få frataget licensen, hvis myndighederne afslører rufferi, tvang eller andre uacceptable situationer."
Gælder det også hvis man feks. laver reklame materiale eller er chauffør, for en sexarbejder?
25. jan 2009 17:05
@Amalie Lyhne
Positivt at du har en nuanceret opfattelse, ligesom licensideen lyder spændende - selvom der er mildest talt delte meninger om licensspørgsmålet her i blogland, hvem de i givet fald skal udstedes til, om de svage prostituerede bliver tabere i det spil osv. osv.
25. jan 2009 17:36
@tsn
Tak. Som sagt har vi endnu ikke udviklet konkret politik på det her område - licensordningen er indtil videre blot en idé. Derfor kan jeg heller ikke endnu tage stilling til reklamer og chauffører - er simpelthen nødt til at sætte mig bedre ind i det, før jeg kan mene noget kvalificeret om det.
@Henrik
Tak. Ja, jeg glæder mig til at fortsætte debatten - og til at udvikle politikken i flere detaljer.
25. jan 2009 17:52
@ Amalie Lyhne
Hvis jeg nu henviser til en tidligere tråd, hvor der blev diskuteret licens, river de andre hovedet af mig.
Den debat blev meget, meget lang og var på meget tynd is, mange gange.
Mit håb er, at du selv finder ud af at licens, er helt hen i vejret.
25. jan 2009 18:14
@Amalie Lyhne
Mange tak for din udførlige kommentar. Jeg er naturligvis meget glad for, at du kan melde så klart ud med det standpunkt. Det er også meget positivt, at du som politiker går ind i en dialog, og at du lytter til andre argumenter. At skifte standpunkt er bestemt en ærlig sag.
Jeg forstår også udmærket, at I endnu ikke har et fuldt program i henseende til prostitution. Blogland er lidt specielt inden for dette område, fordi der findes både mange sexarbejdere og kunder her, og der således er samlet en stor viden - både praktisk viden og viden om undersøgelser, lovgivning i andre lande og så videre. Hvis I har interesse for det, og det bliver relevant, vil jeg gerne selv bidrage med informationer og synspunkter, ud over det, I selv kan læse jer til. Det føler jeg mig også overbevist om, at andre her i blogland også gerne vil.
Som både Henrik og tsn har været inde på, er det med licenser et lidt ømt punkt. Jeg er personligt meget imod denne løsning, kort fortalt enhver licensordning er en delvis kriminalisering, der vil ramme de svageste. Licenser har jo kun mening, hvis der er nogen, der ikke skal have dem, og jeg ønsker for eksempel ikke, at kvinderne på gaden skal have færre rettigheder end andre.
Du kan læse mere diskussion om licenser her:
http://thehumanstain.smartlog.dk/license-to-fuck-post142509
... og så vil jeg i al beskedenhed henvise til dette indlæg, der indeholder min samlede holdning til, hvad politikerne skal gøre :)
http://thehumanstain.smartlog.dk/ordnung-muss-nicht-sein-post129370
25. jan 2009 18:30
@ Amalie Lyhne
Selv tak.
Ja, licensdebatten er en vanskelig størrelse, som virkeligt deler vandene her i blogland, så den har jeg ikke lyst til at gå ind i igen. Det er i sidste ende politikernes afgørelse, som de forhåbentligt træffer i samråd med de prostituerede.
Men godt at møde mennesker fra den politiske verden, der ikke har den automatiske forbudspilot tændt døgnet rundt.
Man kan blive noget så træt af den officielle sygeliggørelse/forhånelse af de i øvrigt udmærkede mennesker, der sælger seksuelle ydelser ligesom man kan blive led ved at se sexkunder fremstillet som misbrugere af kvinder, moralsk anløbne, dårlige ægtemænd osv.
Og er der endeligt tale om misbrug, kan man vel diskutere, hvem der misbruger hvem, ligesom man bør gøre de mange af de implicerede, frivilligt sexsælgende kvinder ansvarlige for egne handlinger og betragte dem som fuldgyldige voksne med ret til at bruge deres krop og tilværelse som de vil.
25. jan 2009 19:31
@ Amalie Lyhne
Først og fremmest er jeg glad for, at Borgerligt Centrum har taget klar stilling i forhold til et forbud. Jeg forstår, at I ikke har udarbejdet en færdig politik, men er villige til at undersøge forholdene yderligere inden. Og ja, licensordingen er en kompliceret sag, men det skal I jo nok finde ud af, hvis I fortsætter med det gode vidensopsøgende arbejde :)
Men jeg vil lige rose dig for 3 ting:
1. At du er i stand til at ændre holdning, hvis dit vidensbillede ændrer sig og indrømme det.
2. At klargøre, at moralske standpunkter i forhold til prostitution ikke er statens opgave (det er lige så meget et ros til dit parti).
3. At du i første omgang kommer forbi denne blog og læser og forholder dig til, hvad der bliver sagt samt deltager i debatten med en seriøsitet og anerkendelse af andre menneskers viden og betragtninger.
Det er noget, mange politikere kunne lære af.
Jeg kan nu, helhjertet, ønske Borgerligt Centrum god vind i sejlene!
25. jan 2009 22:31
@ TheHumanStain
Tak for links og kommentarer. Det kan meget vel være, at jeg vil holde dig op på dit tilbud, for vi vil generelt gerne tale med eksperter og praktikere, når vi udvikler vores politik. Jeg ved ikke, hvornår vi går i gang med prostitutionspolitikken, da vi har rigtigt meget arbejde lige nu - i første omgang kommer vi med et skatteoplæg (allerede om et par dage, før Skattekommissionens kommer med deres udspil), og dernæst går vi i gang med unødige regler og bureaukrati i erhvervslivet.
@ Henrik
Ja, vi vil meget gerne af med "den automatiske forbudspilot", som du kalder den. Det bliver svært, fordi hele spillet i moderne politik er, at medierne tager en sag op, og politikerne går på tv og viser handlekraft. Og politikernes redskab til at vise handlekraft er jo lovgivning. Det er svært at stille sig og i den bedste sendetid og sige, at uanset hvor tragisk en sag, der er tale om, er det ikke altid, der kan eller skal gøres noget. Det gælder for eksempel de mange knivstikkerier, hvor politikerne lover strammere regler og forbud mod selv de mindste knive, selvom alle ved, at det ikke hjælper på noget som helst, for forbrydelserne bliver begået med store knive, som for længst er blevet forbud. Men vi er stærkt opsatte på at gøre det - altså at gå imod tendensen med mere og mere lovgivning og flere og flere forbud.
@ Eini
Mange tak for din ros. Det er vigtigt at være i stand til at ændre holdning. Både fordi mere viden og mere erfaring gør en klogere, men også fordi verden jo ændrer sig hele tiden. :-)
25. jan 2009 22:41
@Amalie Lyhne
Jeg er simpelthen ... impressed. Jeg glæder mig til at følge udviklingen af jeres politiske program. Der er vel ingen grund til at være mørkemand ved at fremhæve at der indtil videre blot er tale om ord - hvordan kan der være andet indtil videre - så ... jeg håber som et lille barn, at der stadig er grund til at rose jer om et år.
25. jan 2009 22:53
@ Høgen
Tak skal du have. Ja, det tager tid at opbygge et nyt politisk parti, både når det gælder politikudvikling, organisation, kommunikation osv. Og så er der jo lige den lille detalje med de 20.000 underskrifter, som vi også skal have ordnet.
Vi regner med at vores navn bliver godkendt i denne uge (onsdag/torsdag) og derefter kan der via vores hjemmeside skrives under (borgerligtcentrum.dk). Der skal desværre stadig printes ud og sendes ting med snailmail....sådan er reglerne. Men jeg håber meget, at alle jer debatlystne folk her på sitet vil give os jeres underskrift, så I kan hjælpe os med at få lov til at stille op til næste folketingsvalg. Så kan I jo altid senere - når vi har vist vores værd og udviklet mere politik - beslutte, om I vil stemme på os. Det er jo noget helt andet end at anerkende vores ret til at stille op ved at give en underskrift.
25. jan 2009 23:52
@Amalie Lyhne
Jeg vil i hvert fald sende min underskrift ind - selv om man vist kun må skrive under for et parti, og som det fremgår af nyeste indlæg, har jeg mit eget lille parti under opsejling... men hvad, der er vel ingen, der tjekker det :)
26. jan 2009 00:01
@Amalie Lyhne
Ja, desværre er den tidligere så frisindede venstrefløj blevet en anelse for forbudsorienteret og stramtandet for mig. Måske har den svært ved at finde sin rolle i 2009, eller måske skyldes det en udtalt mangel på originale ideer og respekt for det enkelte individs evne til at skabe sit egen liv og sin egen mening uden staten som kontrollant i alle aspekter af tilværelsen. Men de borgerlige synes også at falde for forbudsfristelsen når lejligheden byder sig.
Men jeg skriver gerne under.